《浙江临床医学》2025年8月第27卷第8期
RFA联合点状剥脱及泡沫硬化剂闭合术治疗小隐静脉曲张的疗效观察
孙婧 张斌斌 陈乐高 卢惟钦*310014浙江省人民医院(杭州医学院附属人民医院)(孙婧 陈乐高 卢惟钦)311200 杭州市第九人民医院(张斌斌)* 通信作者
摘要:目的:探讨射频消融(RFA)联合点状剥脱及泡沫硬化剂闭合术治疗小隐静脉曲张的临床疗效。
方法:回顾性分析2022年1月至2023年12月浙江省人民医院血管外科收治的50例原发性小隐静脉曲张手术患者资料。按术式分为射频组(n=25,行小隐静脉RFA联合点状剥脱及泡沫硬化剂闭合术)和抽剥组(n=25,行小隐静脉高位结扎联合点状剥脱及泡沫硬化剂闭合术)。比较两组患者手术指标(手术时间、术中出血量、术后住院时间)、静脉临床严重程度评分(VCSS)、术后24 h视觉模拟评分(VAS)、术后并发症(感觉异常、皮下硬结、皮下血肿、皮肤灼伤、皮肤瘀斑、深静脉血栓形成、血栓性静脉炎及切口感染)及术后1、6、12个月复发率。
结果:射频组在手术时间、术中出血量、术后24 h VAS评分及术后住院时间方面均短于/低于抽剥组(P<0.05)。两组患者术后VCSS评分均较术前显著降低(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症总发生率及复发率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。
结论:相较于传统高位结扎抽剥术,射频消融术联合点状剥脱及泡沫硬化剂闭合术治疗小隐静脉曲张具有手术时间短、创伤小、术后疼痛轻、恢复快的优势,其安全性与近期疗效相当。远期疗效及安全性需扩大样本量并进行长期随访进一步验证。
关键词:射频消融术 开放手术 点状剥脱及泡沫硬化剂闭合术 小隐静脉曲张
下肢慢性静脉功能不全是一种常见疾病,对患者健康造成负担,而下肢静脉曲张是其重要临床表型之一[1]。大隐静脉功能不全是下肢静脉曲张的主要病因,目前已受到广泛关注。相比之下,小隐静脉反流常被忽视,研究表明约 15% 的浅静脉功能不全与其相关[2]。国内外多项研究证实,相较于传统开放手术,射频消融术(Radiofrequency Ablation,RFA)治疗大隐静脉曲张具有更优的疗效、更低的疼痛程度和并发症发生率[3-4]。本研究回顾性分析了我院接受手术治疗的 SSV 曲张患者的临床及随访资料,旨在探讨射频消融术联合泡沫硬化剂治疗小隐静脉曲张的疗效及安全性。
一、资料与方法
1.1 一般资料
回顾性分析 2022 年 1 月至 2023 年 12月浙江省人民医院收治的原发性小隐静脉曲张患者的临床资料。纳入标准:①年龄 18~80 岁;②临床表现 - 病因学-解剖学-病理生理学(Clinical-Etiology-AnatomyPathophysiology,CEAP)分级为 C2~C5 级[5];③彩色多普勒超声证实小隐静脉主干反流时间 >0.5 s,且主干直径 5~15 mm。排除标准:①严重心功能不全、凝血功能障碍或其他手术禁忌证;②下肢深静脉血栓形成(deepvein thrombosis,DVT)病史 ;③同侧下肢静脉曲张手术史 ;④同侧下肢活动性感染 ;⑤小隐静脉(SSV)主干严重迂曲扩张(直径 >15 mm);⑥同侧下肢动脉硬化闭塞症 ;⑦髂静脉压迫综合征 ;⑧合并同侧大隐静脉(GSV)功能不全。所有患者均行单侧肢体手术治疗。双侧病变者,选择症状较重侧肢体进行手术。共纳入符合标准的患者 50 例,按术式分为射频组(n=25)与抽剥组(n=25)。射频组行小隐静脉射频消融术(RFA)联合点状剥脱及泡沫硬化剂闭合术;抽剥组行小隐静脉高位结扎剥脱术联合点状剥脱及泡沫硬化剂闭合术。射频组 :男性 10 例,女性 15 例 ;年龄(60.5±9.5)岁 ;左下肢 16 例,右下肢 9 例。抽剥组 :男性 8 例,女性17 例 ;年龄(62.3±10.3)岁 ;左下肢 14 例,右下肢11 例。两组患者性别、年龄、患侧分布及 CEAP 分级比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
1.2 手术方法
所有手术均由同一位血管外科医师完成。(1)开放手术组(抽剥组):患者全身麻醉后取俯卧位。术中行彩色多普勒超声定位。于腘窝处作横切口,逐层分离显露小隐静脉(SSV)主干至隐腘静脉交界处。离断并结扎 SSV 近心端。于 SSV 远心端置入剥脱器至小腿下 1/3 水平,经远端小切口引出,行 SSV 主干剥脱。缝合切口,弹力绷带加压包扎。(2)射频消融组(射频组):患者全身麻醉后取俯卧位。在彩色多普勒超声引导下,于小腿中下段穿刺 SSV 主干,置入7F 血管鞘。将射频消融导管经血管鞘置入 SSV,头端推进至隐腘静脉交界处远端约 2 cm 处定位固定。行血管周围肿胀麻醉。于隐腘静脉瓣附近(近心端)进行 2次射频消融,每次持续 20 s。随后按导管刻度标记,分段回撤导管,于 SSV 主干全程进行逐段消融(每段消融 1 次)。(3)点状剥脱术 :若术前评估小腿存在明显曲张静脉团块,于团块表面作约 0.5 cm 皮肤切口。分离并剥除曲张静脉团。(4)泡沫硬化剂闭合术:将硬化剂(聚桂醇注射液)与空气按 1 ∶ 4 体积比混合制备泡沫硬化剂。于小腿残留的曲张浅表静脉处行多点穿刺。每点缓慢注射适量泡沫硬化剂。
1.3 观察指标及随访
观察记录手术指标(手术时间、术中出血量、术后住院时间)。记录术前及术后各随访时间点静脉临床严重程度评分(venous clinical severity?score,VCSS)。采用视觉模拟评分法(VAS)评估术后24 h 疼痛程度[6]。记录术后并发症,包括感觉异常、皮下硬结、皮下血肿、皮肤灼伤、皮肤瘀斑、深静脉血栓形成(DVT)、血栓性静脉炎及切口感染的发生情况。记录术后 1、6、12 个月复发情况及相应时间点的 VCSS评分。
1.4 统计学方法
采用 SPSS 26.0 软件分析数据。符合正态分布且方差齐性的计量资料以(x±s)表示,组间比较采用独立样本 t 检验;计数资料以[n(%)]表示,组间比较采用 χ2?检验。计量资料采用配对 t 检验;计数资料采用校正检验、Fisher 精确检验等。以 P<0.05 为差异有统计学意义。
二、 结果
2.1两组患者手术情况
所有手术均顺利完成。与抽剥组比较,射频组手术时间更短,术中出血量更少,术后疼痛较轻,术后住院时间短(P<0.05)。见表 1。
2.2?两组患者 VSCC 评分
两组患者术后静脉临床严重程度评分(VCSS)均较术前显著降低(P<0.05),但两组间术后 VCSS 评分差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2、图 1。
2.3两组患者术后并发症比较
见表 3。
2.4 两组患者复发情况比较
见表 4。
三、 讨论
与大隐静脉相比,小隐静脉与腘静脉交汇处的解剖结构变异更为常见,且其走行与腓肠神经关系密切,这使得传统高位结扎剥脱术的操作难度增加[7]。既往研究显示,接受小隐静脉传统高位结扎剥脱术的患者,术后一年和三年的复发率可分别高达 31.6% 和 51.7%[8]。然而,也有样本量较小的研究报告术后复发率仅为4.3%[9],与本研究抽剥组 4% 的复发率相近。这种复发率差异可能与术中多普勒超声引导技术的应用熟练度提升有关。有研究指出,传统小隐静脉高位结扎剥脱术的解剖学成功率仅为 58%,约 1/3 的患者术后仍存在浅静脉血流[10]。因此,在实施传统手术时,术中超声辅助对于精确定位、提高手术成功率也具有重要意义。
当前,射频消融技术在国内已成为治疗静脉曲张广泛应用的成熟微创手段。其具有手术时间短、术后疼痛轻、恢复快等优势已得到多项研究证实,本研究结果也支持上述结论。一项纳入 386 例接受小隐静脉射频消融患者的 Meta 分析显示,术后一年复发率约为3.9%[11]。而国内两项研究报道的复发率分别为 13% 及10%[12-13]。本研究中,射频组患者复发率为 8%。
在术后并发症方面,本研究未观察到深静脉血栓等严重并发症。由于小隐静脉走行表浅,其治疗过程中热损伤相关的皮肤改变较大隐静脉治疗更为常见。本研究中射频组有 4% 的患者出现皮肤灼伤,提示术中需确保充分肿胀液注射以有效保护周围组织,降低此类风险。皮下血肿是术后早期常见并发症,与疼痛及静脉临床严重程度评分(VCSS)不佳相关。文献报道,小隐静脉功能不全腔内治疗后皮下血肿发生率约为 3%~4%,而传统手术后的发生率可高达 18%[14]。这种差异可能与小隐静脉区域连接浅深静脉的交通支血管数量多且类型复杂有关。本研究中观察到的发生率(射频组 4%VS. 抽剥组 12%)与上述文献报道范围相符。此外,因小隐静脉毗邻腓肠神经,神经损伤是另一潜在并发症,可导致支配区域烧灼感、麻木、感觉丧失,甚至继发神经瘤[15]。一项 Meta 分析显示,小隐静脉功能不全患者中,传统手术与射频消融术后神经损伤发生率分别为19.6% 和 9.7%[11]。本研究中,传统手术(抽剥)组和射频组的神经损伤发生率分别为 12% 和 4%。
在手术疗效评估方面,两组患者术后 VCSS 评分均较术前显著改善,组间改善程度差异无统计学意义,表明两种治疗方式均能有效改善临床症状。尽管本研究中抽剥组复发率(4%)低于射频组(8%),但可能由于样本量相对较小,该差异无统计学意义。同时,受限于随访时间较短,本研究尚无法评估两种术式对小隐静脉曲张患者的远期疗效是否存在差异。
综上所述,超声引导下射频消融联合点式剥脱术及硬化剂注射治疗原发性小隐静脉曲张,在本研究中显示出良好的安全性和有效性。该方法具有操作便捷、术后疼痛轻、恢复快等优势,值得在具备相应技术条件的医疗机构中临床推广应用。
